alex castro

Temos duas maneiras de falar de localização espacial: uma objetiva (o Leblon, Curitiba, China, Júpiter) e outra subjetiva, que depende da localização da pessoa que está falando (aqui, perto, longe, ao norte, acima, abaixo).

Se uma pessoa diz que Patópolis fica ao norte, isso não nos comunica praticamente nada se não soubermos onde a pessoa está espacialmente ao falar isso.

Igualmente, existem duas maneiras de falar sobre o tempo: a objetiva (3 da tarde de 5 de junho de 1987, 9 da manhã de 30 de dezembro de 34 aC) e a subjetiva (ontem, faz cinco minutos, amanhã, daqui a cinco séculos, um milênio atrás).

Na subjetiva, tudo é contingente: só hoje eu posso falar que “ontem, conheci o Zé” pois amanhã essa frase já se tornará mentira. Igualmente, só posso dizer que “Curitiba está ao sul” enquanto estou no Rio de Janeiro, mas não se estiver em Buenos Aires.

Por outro lado, sempre posso dizer que “Getúlio Vargas se matou depois da Segunda Guerra Mundial” ou que “Buenos Aires fica no do Rio da Prata”.

Nossa tendência é pensar subjetivamente. Nosso aqui e agora é o centro do universo, o nexo focal da História, o ponto de referência para tudo: o que está ao norte de mim e o que está perto de mim, o que aconteceu antes desse momento que estou vivendo agora e qual será o futuro desse momento que estou vivendo agora.

Talvez devéssemos pensar o tempo da mesma maneira que pensamos o espaço, usando a palavra “agora” como usamos a palavra “aqui”: algo que tem significado em relação à pessoa que está falando, mas que não tem significado concreto, real.

Quando começamos a pensar dessa maneira, o “agora” continua sendo tão subjetivo quando o “aqui”, mas “20h de 5 de junho de 2002” ganha um pouco da concretude objetiva de “Curitiba”. Um momento do tempo passa a ser um lugar.

E, se o tempo objetivo torna-se concreto, o tempo subjetivo se revela tão ilusório e contigente quando o espaço subjetivo.

Afinal, o que é o passado, o presente, o futuro? Existe realmente essa distinção ou ela é apenas uma miragem causada por nossas mentes de macacos pelados?

O suicídio de Getúlio hoje é passado. Mas um dia ele foi presente. E, antes disso, por incontáveis milênios, foi futuro.

Faz sentido então falar que o suicídio do Getúlio está no passado? Ele não está igualmente no futuro? E esse momento onde ele é presente também não está igualmente “lá”, tão concreto quanto Curitiba?

Cada “agora” seria um universo completo e autocontido, um quadro onde o tempo não existiria.

A história do universo seria formada por esses quadros, cada um igualmente real, igualmente concreto.

Assim como em um filme, nossa percepção do tempo passando, fluindo, se movendo, seria uma ilusão causada pela “exposição” em sequência desses quadros.

Dessa maneira, cada instante presente seria fundamentalmente eterno. O instante presente não envelhece, não passa, não “está acontecendo”: ele simplesmente é.

Estou eternamente aqui, às 11h48 de 30 de março de 2018, escrevendo esse texto, assim como estou eternamente vendo Seinfeld às 22h20 de 11 de maio de 1996, assim como estou eternamente dando aquela topada com o dedão às 8h39 de 23 de agosto de 2002.

O Alex-de-48-anos é tão real quanto o Alex-de-23 ou o Alex-de-8.

Tudo está acontecendo agora, ao mesmo tempo, para sempre.

Se os eventos passados são tão reais quanto os eventos presentes e futuros, nada realmente termina, nada realmente deixa de existir.

Nesse sentido, uma vida “termina” ou “acaba” assim como o Rio de Janeiro “termina” ou “acaba” quando chegamos na divisa com São Paulo: na prática, o Rio de Janeiro continua lá, no mesmo lugar, não foi a lugar algum.

Portanto, uma pessoa que não está viva agora, mas que já esteve viva no passado ou vai estar viva no futuro, é tão real quanto uma pessoa que não vive AQUI mas que está viva em algum outro lugar.

A morte de uma pessoa não apaga, anula, termina com sua existência: ela apenas delimita um dos extremos da extensão daquela pessoa no tempo, assim como sua pele delimita a extensão do seu corpo no espaço, assim como os rios Chuí e o Oiapoque delimitam os limites do Brasil no espaço.

Nessa perspectiva, as pessoas ditas-mortas estão tão vivas quanto as pessoas que vivem em um país distante com o qual não temos como nos comunicar: elas apenas estão habitando pontos diferentes do contínuo temporal.

Logo, podem ser visitadas.

Daí, viagens no tempo.

A sociedade brasileira é machista, homofóbica, racista — em resumo, outrofóbica.

A escravidão e o patriarcado são nossos fatos sócio-econômicos fundacionais. Nossa cultura e nossa língua, nossos estereótipos regionais e nossos padrões de beleza, tudo racista, tudo machista.

A única maneira de começarmos a sair desse buraco historicamente cavado é reconhecendo nossa própria outrofobia, tanto a estrutural quanto a individual.

Porém, se a punição para a pessoa que reconhece sua fala outrofóbica for sua total aniquilação pessoal e profissional, então, ninguém mais vai se responsabilizar por seu próprio racismo, por seu próprio machismo.

A punição por falas outrofóbicas tem que existir: só não pode ser a pena de morte.

Não porque o crime não seja hediondo, mas porque isso vai desistimular outras pessoas de refletirem, admitirem, confessarem seus racismos subterrâneos, seus machismos constitutivos

O que poderia ser um processo de reflexão coletivo sobre nosso pecado original acaba se tornando uma caça às bruxas.

Pessoa rica é quem pode comprar tudo o que quer.

eu não me dedico à luta política e à criação artística por ter esperança ou fé na vitória.

eu não tenho fé, nem esperança em nada.

* * *

vivemos em um universo aleatório, de entropia crescente, caminhando rapidamente em direção ao seu próprio fim: em breve, morreremos e, logo após, todas as pessoas que nos conheceram, e depois nossa língua, nosso país e, por fim, até o próprio chão onde caminhamos, o monte himalaia e a muralha da china, serão engolidos pelo sol e deixarão de existir.

não existe vitória possível.

nossa única esperança, nosso melhor futuro, é uma morte não muito dolorosa, não muito solitária, não muito indigna, em um amanhã não muito imediato.

* * *

eu me dedico à luta política e à criação artística…

porque a vida entre seres gregários é sempre uma luta política.

porque criar arte é uma forma de gritar contra a entropia.

devemos lutar as lutas que valem a pena mesmo sem nenhuma esperança de vitória.

devemos continuar criando mesmo sabendo que tudo será destruído.

senão, é melhor nos entregarmos logo à entropia:

o que não falta é prédio alto.

* * *

outros textos divertidos sobre a entropia que nos engolirá:

alexcastro.com.br/entropia

Um desabafo comum:

“Buáááá! Eu super-apóio, do fundo do meu coração, a luta contra a

(outrofobia/homofobia/machismo/racismo/transfobia/etc)

mas agora uma pessoa

(homossexual/mulher/negra/trans/etc)

foi grossa comigo, não me ouviu, não entendeu minha posição, me chamou de

(outrofóbico/homofóbico/machista/racista/transfóbicoi/etc)

e chega, né? Depois de tantos anos de apoio, ainda tenho que ouvir isso?! EU?! Foda-se essa luta! Fodam-se essas pessoas! Elas que se virem! Bolsonaro 2018!”

* * *

Se uma pessoa

(hétero/homem/branca/cis/etc)

só apoia a luta contra a

(outrofobia/homofobia/machismo/racismo/transfobia/etc)

se as pessoas

(homossexuais/mulheres/negras/trans/etc)

forem legais com ela,

então, é uma apoiadora de merda.

A luta não é pessoal, é política.

Se alguém realmente acredita que a luta contra a

(outrofobia/homofobia/machismo/racismo/transfobia/etc)

é uma das lutas mais importantes do nosso tempo,

nada na conduta pessoal e individual das pessoas

(homossexuais/mulheres/negras/trans/etc)

seria capaz de convencê-la do contrário.

* * *

Militamos em prol de uma causa política?

Ou somente em prol de nosso próprio Ego?

Quando escrevo sobre suicídio como escolha pessoal ou sobre autocontrole de nossas emoções, surge sempre uma objeção mais ou menos assim:

“Do jeito que você fala parece muito fácil, mas nem todo mundo têm estabilidade mental para isso. Tem gente que simplesmente está doente, deprimida, bipolar!”

Seria como eu escrever sobre os benefícios da caminhada e alguém rebater:

“É, mas tem gente que não tem perna, seu insensível!”

Somos sete bilhões de pessoas no mundo. Infelizmente, existem pessoas com todo tipo de restrição física, mental, política, econômica.

Quando alguém escreve sobre “fazer X” (desde comer pudim até dançar tango) ela sabe que existem pessoas que, por quaisquer motivos, não têm como executar essa simples ação.

Fica implícito que o texto é direcionado àquelas pessoas que têm a felicidade de conseguir.

De repente, abro um velho conto do Borges e o trecho, escrito cuidadosamente por ele há 80 anos e sublinhado empolgadamente por mim há 30, é justamente aquela ideia brilhante que eu, hoje, podia jurar que era minha…

… e que reconheço que não era nem mesmo do Borges, mas sim uma citação (não atribuída) de Platão que, por seu lado, estava citando seu professor Sócrates.

Não existe originalidade: a criação é uma grande conversa, onde estamos sempre no ombro de pessoas que estavam nos ombros de outras pessoas.

Terminar um relacionamento significa jogar fora uma enorme, laboriosamente compilada enciclopédia.

Qual será nosso destino?

* * *

O capitão Sully, que pousou com seu avião no Rio Hudson:

“Por 42 anos, desde que comecei a voar, venho fazendo pequenos e regulares depósitos no banco da experiência, da educação e do treinamento. E, nesse dia, o saldo era suficiente para eu fazer um saque enorme.”

* * *

José Hernandez, autor do poema gauchesco Martin Fierro, obra máxima da literatura argentina, viveu por anos em uma pequena aldeia onde todos se conheciam e, segundo conta Jorge Luis Borges, não deixou nenhuma anedota, era só um pacato senhorzinho:

“Não fez nada de memorável, com exceção de algo que ignorava. Sem nem saber, havia dedicado toda sua vida a se preparar para escrever o ‘Martin Fierro’.”

* * *

A novela A fera na selva, de Henry James, conta a história de um rapaz que acredita que está destinado a grandes coisas nessa vida.

Ele conhece uma moça que gosta dele, de quem ele gosta, mas evita formar um relacionamento… por acreditar que precisa estar livre para a grande coisa que fatalmente lhe acontecerá. A moça continua por perto, dedicada a ele mas lhe dando seu espaço, até que, décadas depois, morre.

E o rapaz percebe que talvez a grande coisa a que estava destinado era uma vida compartilhada com essa mulher, um destino que ele simplesmente, vaidosamente jogou fora.

Nossa essência, nossa personalidade, nossa sexualidade, são construídas por nossas ações: interagimos com o mundo através dos nossos atos.

Ninguém está lá muita interessada no que pensamos, no que sentimos, em nossa essência, em toda essa linda complexitude reluzindo dentro de nós.

O que importa é o que fazemos.

Não temos escolha de ser quem somos, mas temos escolha de agir como agimos.

Por isso, poucos conselhos são mais canalhas do que “seja você mesma”.

A maioria dos problemas do mundo veio de pessoas que estavam simplesmente “sendo elas mesmas”.

Mais importante do que sermos nós mesmas é sermos quem queremos ser.

Todas as forças do universo nos impelem a nos conformar, a aceitar as regras do mundo, a ceder, nos moldar.

Ser a pessoa que queremos ser é uma luta diária, surda, interna, contra nossos próprios preconceitos, nossas mesquinharias, nossos egoísmos.

Ser quem queremos ser é o mínimo que devemos a nós mesmas.

Se não somos nem isso, então não somos nada.

Decidir ser uma pessoa mais empática, mais atenciosa, mais cuidadosa, entretanto, é fácil.

Ser de fato essa pessoa, todos os dias, sistematicamente, é muito mais difícil.

Quinta feira passada, um dia antes de começar a Imersão do Nordeste, eu estava péssimo: sozinho, frágil, vulnerável.